Направлена она была...
Направлена она была против Короны Польской и ВКЛ [25, с. 269, 270; 24, с. 173]. Б. Сидоренко исследует роль Могилева в системе взаемаадносинов ВКЛ и Московского государства, Стародубский войну (1534 1537г.), Дипломатию Великого княжества Литовского данного перемента [65-67]. Как и Владимир Кононович, он считает, что «объединавчая политика Ивана III существенно изменило геополитическое положения в Восточной Европе. По причине активизации Москвы в повначале XVI в. происходит окончательное перемещение внешнеполитических акцентов ВКЛ на восток. Поэтому основными задачами Великого княжества в этом направлении были: возвращение захопленых Московским государством земель и предотвращение дальнейших захопа [67, с. 31]. Всего за период с 1500 по 1537 ВКЛ и Московское государство обменялись более 50 посольствами и визитами дьпламатав [67, с.42-43]. Исследователь считает, что московско-литовския войны значительное на повлияли на всю общественно-политическую жизнь Могилева.
К начала XVI в. с относительной глубинки он превращается в прымежный город. Мирные передышки использовались очень противного. В Могилеве быстро шло строительство нового замка, которое было закончено до 1526 [65, с. 45; 66, с. 38]. Одним из важнейших пунктов московско-литовских узаемаадсоотношений был Смоленск.
Автор статьи, посвященной этой проблеЛемей, Игорь Царик пришел к выводу, что причина упорного сопротивления смолян московской армии крылась в результатах этнастваральных процессов на землях ВКЛ, когда население деферэнцыявала свою позицию по отношению к власти в катэгорыям «своя» «чужая». Подтверждением этого является позиция смоленского православного епископа Варсанофия, организовавший заговор в городе против московского заместителя и сообщил о ней гетману наивысшему ВКЛ К. Острожскому с согласием открыть его армии городские ворота [75, с. 42, 43, 46]. Довольно много публикаций (в том числе популярного и прапагандысцкага характера) затрагивают одну из важнейших событий худо199 ковска-литовских войн Оршанской битве 1514 Это артыкулы Г.Сагановича, А.П. Грицкевиче, Л.Михайловскай, В.Баранава, Л.Прывалава, М.Купавы, А.Класковскага, О.Трусова, В.Орлова и др. [1-5, 8, 18, 20, 22, 26, 36, 39, 40, 45, 46, 50, 52, 60, 62, 72-74]. Не считая возможным говорить о каждом из них, надо сказать, что некоторые из них появились средством выражения своей политической поства через отношение к Оршанской битвы и не имеют значительной наНаучный достоинства. Вопрос о положении московских заключенных, оказавшихся в ВКЛ после Оршанской битвы, рассмотрел в своей статье М.К. Кошелев [37]. Отмечается, что заключенные размещались по городам ВКЛ, наиболее родовитых отсылали в Польшу, Чехию и т.д. Их наявнасць в Великом княжестве была «козырной картой» в переговорах с Московским государством о возвращении захваченных тот земель [37, с. 178, 182] и т.д. Роль Крымского ханства и Клецкой битвы во взаемаадносинах ВКЛ и Московского государства изучали Виктор Литвин, Василий Воронин, Андрей блинчик [9, 41, 6]. Самой чувствительной поражением для крымчаков была Клецкой битва в августе 1506 По этой причине она вызывает особое внимание исследователей.